Возвращение надзорной жалобы поданной без оплаты госпошлины

Гражданка К-на Н.Ю. обратилась в Президиум Верховного суда Республики Карелия с надзорной жалобой на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 сентября 2009 г. до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

Надзорная жалоба ей была возвращена в связи с неуплатой госпошлины в размере 200 руб. Оплатив госпошлину надзорная жалоба была вновь направлена в суд надзорной инстанции. Однако жалоба была возвращена заявительнице без рассмотрения по существу в связи с тем, что срок подачи надзорной жалобы истёк.

В Лахденпохский районный суд было подано заявление о восстановлении срока для надзорного обжалования. Доводы К-ной Н.Ю., и мои, адвоката КАЗАКА Г.Л., как её представителя заключались в том, что  оплата госпошлины при подаче надзорной жалобы в гражданском судопроизводстве является новой нормой права (действует с 29 января 2010 г.), и данная норма права не сбалансирована с другими положениями Гражданского процессуального Кодекса РФ. По нашему мнению, в случае подачи надзорной жалобы и отсутствия документа оплаты госпошлины суд надзорной инстанции должен действовать по аналогии права. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ при отсутствии документа подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче искового заявления судья выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет лицу разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Таким образом, по нашему мнению, должен был действовать судья при получении надзорной жалобы не оплаченной государственной пошлиной: — оставить надзорную жалобу без движения и назначить срок для исправления недостатков.

 Определением Лахденпохского районного суда от 07 июля 2010 г., судья СУТЯГИНА Е.М., заявление гражданки К-ной Н.Ю. о восстановлении срока для надзорного обжалования было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение судьи СУТЯГИНОЙ Е.М. заявительница усилила свои доводы, дополнительно сославшись на статью 379.1 ГПК РФ. В части 1 названной статьи со ссылкой на пункты 1-5 и 7 части первой , части четвёртой — седьмой статьи 378 ГПК РФ указаны основания по которым надзорная жалоба возвращаются без рассмотрения по существу. Данная норма права не содержат такого основания для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как неуплата госпошлины. Таким образом, судья Президиума Верховного суда Республики Карелия незаконно возвратила  гражданке К-ной Н.Ю. надзорную жалобу, поданную в установленный законом срок.

Своим кассационным определением от 17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отменила определение Лахденпохского районного суда от 7 июля 2010 г., и вынесла новое определение об удовлетворении заявления гр-ки К-ной Н.Ю. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Лахденпохского районного суда от 24 июня 2009 г. и определение судебной коллегии от 29 сентября 2009 г.

Добавить комментарий