Жалоба в Конституционный Суд РФ (ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 53 и ч. 5 ст. 241 Уголовно-процессуального Кодекса)


В Конституционный Суд Российской Федерации

190000 г. Санкт – Петербург, Сенатская площадь, дом 1

От А-ВА А. Р.,

Гражданин России

 Адрес: 184 750 Республика Карелия, г. Сортавала, ул. __, д. __


Обжалуется:
Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.

Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.

Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. № 174 — ФЗ часть 4 статьи 47, часть 1 статьи 53, часть 5 статьи 241

На основании статьи 96, части 1 и 2 статьи 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

ЖАЛОБА

На несоответствие Конституции РФ, ее статьям: 17 части 1 и 2; статье 18; статьи 19 части 2; статьи 21 части 1; статьи 29 части 4, статье 45; статьи 55 часть 1, 2 и 3; положений части 4 статьи 47, части 1 статьи 53 и части 5 статьи 241 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

27 февраля 2009 г. я обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 16-2008-1-2049 от 1 декабря 2008 года. Копия указанного постановления о возбуждении уголовного дела, мною была получена у следователя только 26 февраля 2009 г. на основании судебного постановления.

Через 12 дней, хотя закон предусматривает пятидневный срок рассмотрения данной жалобы, жалоба была рассмотрена в суде.

В начале заседания председательствующий, судья Сортавальского городского суда Республики Карелия СЕРЕБРЯКОВ Г.Г., объявил замечание с занесением в протокол судебного заседания адвокату КАЗАКУ Г.Л., который осуществлял мою защиту, за то, что он осуществлял аудиозапись в судебном заседании. Таким образом, я и мой защитник, были лишены права на получение и фиксацию информации в судебном заседании путём аудиозаписи.

Действия судьи, в части нарушения моих прав, и прав адвоката, на ведение аудиозаписи в открытом судебном заседании, мною были обжалованы в кассационном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в своём определении от 23 апреля 2009 г. пришла к выводу, что «необоснованное замечание председательствующего по поводу осуществления аудиозаписи защитником не лишило и не ограничило гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства,…»

    Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 29 закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В других названных мною статьях Конституции, мне, как гражданину России, гарантировано соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права, в частности право на гласность, и гарантии того, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Часть 4 статьи 47 УПК РФ «Обвиняемый» включает в себя права обвиняемого. Данная норма закона, по моему мнению, не соответствует вышеназванным статьям Конституции РФ, так как, в перечне прав обвиняемого отсутствует право на гласность в виде права на ведения аудиозаписи открытого судебного заседания помимо воли судьи, рассматривающего дело (жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ).

Часть 1 статьи 53 УПК РФ «Полномочия защитника» включает в себя права защитника с момента допуска к участию в уголовном деле. Данная норма закона, по моему мнению, не соответствует вышеназванным статьям Конституции РФ, так как, в перечне прав защитника отсутствует право на гласность в виде ведения аудиозаписи открытого судебного заседания помимо воли судьи, рассматривающего дело (жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ).

Часть 5 статьи 241 УПК РФ «Гласность» включает в себя права лица, присутствующего в открытом судебном заседании, вести аудиозапись и письменную запись. Данная норма закона, по моему мнению, не соответствует вышеназванным статьям Конституции РФ, так как, право вести аудиозапись в открытом судебном заседании предоставлена только лицам, присутствующим в открытом судебном заседании. Участники уголовного процесса, (пункт 58, статьи 5 УПК РФ), не указаны в данной норме закона как лица имеющие право вести аудиозапись в открытом судебном заседании помимо воли судьи, рассматривающего дело (жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ).

На основании изложенного:

ПРОШУ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
СУД ПРИЗНАТЬ

Не соответствующими Конституции РФ, ее статьям: 17 части 1 и 2; статье 18; части 2 статьи 19; части 1 статьи 21; части 4 статьи 29, статье 45; часть 1, 2 и 3 статьи 55; положений части 4 статьи 47, части 1 статьи 53 и части 5 статьи 241 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в части отсутствия в указанных нормах права, права обвиняемого и защитника, как участников уголовного процесса, вести аудиозапись в открытом судебном заседании, помимо воли судьи, рассматривающего дело (жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ)

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  • копия постановления судьи Сортавальского городского
    суда от 11 марта 2009 г.
  • копия кассационной жалобы
  • копия кассационного определения судебной
    коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2009 г.
  • квитанция госпошлины

С уважением  А-В А.Р.  « 2 » сентября 2009 г.

Добавить комментарий